Acredito que uma das causas, talvez a principal, dessa transferência de responsabilidade para os “seres binários” esteja na pressão da competitividade, que, por se tornar cada vez mais aguda, leva os executivos a um estado de insegurança e aversão ao risco. Para minimizá-la, elegem-se as alternativas mais seguras apresentadas pelas ferramentas.

O sistema passa a ser uma âncora, um recurso inquestionável, uma forma de neutralizar a insegurança. Como consequência dessa escolha, ocorre o afastamento dos executivos da livre interpretação das reais oportunidades de mercado.

Evitar riscos pode significar bloquear a inovação, a criatividade, a ousadia, a construção do futuro e a percepção dos sinais emitidos pelo mercado. Passa-se a apostar na previsibilidade, ignorando que o crescimento exige, muitas vezes, a perda temporária da segurança.

A previsibilidade, como via de mão única, e a percepção do futuro baseada exclusivamente no retrovisor da história da empresa, são extremamente comprometedores para quem lidera e define estratégias. “E aqueles que somente olham para o passado ou para o presente comprometem o amanhã”, dizia John Kennedy.

No marketing, a previsibilidade reduz a chance de erros, mas também traz prejuízos e estagnação, aspectos nem sempre considerados nas avaliações de desempenho comercial. Elimina o risco, consequência inevitável em qualquer processo de mudança, e estabelece decisões padronizadas. Talvez isso explique o crescente fenômeno da “comoditização” e da “não diferenciação” das estratégias.

Enfrentar a competitividade exige mente aberta, capacidade de inovar e disposição para mudar. Exige também lideranças que pensem à frente, que busquem o desafio como motor do progresso.